Debatti pole

In SNAP

Ah et sul on millestki “alternatiivne” arusaam, sa loed Telegrami tõe pähe, usud end teadvat “saladusi” maailma kohta ning pead kõike toimuvat osaks suurest vandenõust (kus sina oled loomulikult ohvri poolel)? Ühtlasi ei vaktsineeri sa oma lapsi, sest teadlased on ka osa vandenõust — või lihtsalt taignad?

Kõva! Ma mõistan sind — las igaüks mõtleb, mida tahab. Ma näiteks mõtlen, et sa oled veidi segi. Aga see on ok, ole siis. Sa pole esimene, sul on palju “hingesugulasi” ja sa võid elada ilusat õnnelikku elu. Tõenäoliselt on pime kangekaelsus evolutsiooni kõrvalnähe, DNA mängib läbi igasugu kombinatsioone ja võibolla on veidi “alternatiivne olemine” hoopis parem strateegia DNAd edasi anda. Sellest hüpoteesist on lausa film vändatud, mine naudi — Idiocracy ootab sind koos popkorniga.

Aga ära palun hakka arvama, et su parateadus nõuab mingit tõsiseltvõtmist, laiemat ühiskondlikku debatti, võrdset kohtlemist. Mõistmine ei tähenda kuidagi tõeväärtuse juurdekütmist su fantaasiatele. Kõigis küsimustes ei saa leida keskpõrandat, näiteks faktid versus “mul tuli üks keskmisest rumalam idee”. Mis see keskpõrand oleks? Jah, sa tood näite, et näe, Mikolaj Kopernik oli ka kunagi üksi maailma vastu. Konventsioon oli läbinisti ekslik, et ta oli täiesti üksi oma väga keeruliselt kontrollitava hüpoteesiga, et maa keerleb ümber päikese, mitte vastupidi. Või veelgi enam — sa räägid, et Giordano Bruno põletati samasuguse prohvetliku visiooni eest, kui ta väitis, et päike on lihtsalt üks täht lõpmatu arvu teiste hulgas ning et maa ei olegi universumi keskpunkt. Respekt — sa tead Giordano Bruno lugu, see on omaette ordenit väärt.

Kuid siin ei ole suurt ühist sinu debateerimis-sooviga. Neil tegelastel oli õigus ja nad (või nende ideelised järeltulijad) suutsid hüpoteesid tõestusega kinnitada. Iga Giordano Bruno kohta on miljoneid Jenny McCarthysid. Esimene ots on neil sama — raju ebakonvensionaalne hüpotees, mille vastu kõik müürina seisavad. Seal sarnasused ka lõppevad. Jenny ei vaja tõestusi. Need on tal juba olemas. Becuase I say so. Because bible says so. Because aliens. Sellega ei ole ju mõtet debateerida. Ära nõua arutelu kohas, kus seda pole. Kas maa tiirleb ümber päikese või vastupidi? Veelgi enam — mitte et siin pole ainult vaidlemisruumi, see on suht suva, eks. Me ei pea sinuga isegi kokku leppima, et kas maa on 6000 aastat vana või veits rohkem — kuni sa ei nõua kooliõpikute ümberkirjutamist, “tasakaalustatud” õppekava, kus pool ajast õpilastele viimase aja jaburamaid väljamõeldisi räägitakse. Ehita endale kasvõi kirik. Mõtle kui hea, me ei peagi vaidlema teemadel, kus sul juba jennymccarthylik tõde taskus on. Ole rõõmus, ela sellega.

Debatiruumi sinuga on aga küll. Võime näiteks väidelda selle üle, et kas sa võid oma lapsed leetrite vastu vaktsineerimata jätta või peaks väikelaste vanematel (nendel “tavalise” maailmatajuga lastevanematel siis) olema õigus tiheasustusega piirkonnas saada riigilt vaktsineerimiskaitset. Siin ei ole ühte tõde, ühte õigust. See ongi debatikoht ja keegi ei näe ühte head lahendust. Otsiks need teemad välja? Teemad kus on, mida arutada. Kus faktid sind ei naeruväärista. Neid jagub. Neid on lõputult palju.

47 Comments

  1. Ma ei saa aru miks sind nii väga häirib, mida teised inimesed usuvad või mõtlevad? Milleks on vaja teiste inimeste uskumusi kahtluse alla panna? See, et sina sellest aru ei saa, ei tähenda, et see on kohe vale. Järelikult see pole lihtsalt sinu jaoks ja keegi ei sunni sind olema samasugune. Sina usud oma asju ja telegramilugejad vms usuvad omi asju. Milleks on vaja tunda end nii puudutatuna kõigest? Ükskord tuleb nii ehk naa välja, kellel õigus oli. Aga selle hetkeni tuleb kahelda kõiges ja ei milleski, sest kõik, mida me teame, on korraga nii õige kui ka vale!

  2. (Usu)tarkus pimestab. Sa pole mingi skeptik, vaid teaduse usku, kes on vaid natuke rumalam tavausklikust. Tõeline skeptik saaks aru, et nii teaduses kui ka teistes ametlikes kanalites võidakse tõelisi fakte alati varjata, et lihtrahvast ikka lollitada, mida väga tõenäoliselt on suuresti ka tehtud. Pööblilambal lihtsalt pole vaja liiga palju teada, vastasel juhul neid poleks võimalik vähestel valitseda – see on fakt! Ja kui sa seda kuidagi ei näe, siis sa lihtsalt pole veel piisavalt rumal, et endas kahelda.

    • Lp. kolleeg Nälkjas. Mina, paljunäinud Tigu teatan sulle käesolevaga:

      – Teaduslik meetod seisneb selles, et andmete omandamise võtted avalikustatakse, et ka teised saaks neid andmeid proovida samade võtetega omandada.

      – Juhul kui sa ei märganud — see ei ole mingi usu asi.

      Meetod seisneb selles, et katseid saab korrata. Sa tahad teada, kas oletus on õige? Korda katseid, vaata kas saad samad tulemused. Said samad tulemused? Oletus on vist tõene. Ei saanud? Oletus on vist väär. Otsi viga või püstita parem oletus.

      • Meetod võib olla kuitahes tore ja vahva, aga kui teatud algne uurimisobjekt lihtsalt ärakaotada või sellele juurdepääs keelata, ja selle algse asemel midagi muud teisejärgulist vaid uurimiseks alles jätta, siis selle meetodi kasutajad on ärapetetud usklikud. Praktiseeri oma meetodit palju tahes, aga algse allikani juurdepääs lihtsalt puudub, kuna see pole pööblile ettenähtud – tulemused ei saagi tulla tõesed.

  3. Õigesti kirjutad Tõnu. Antud juhul on tegemist reaalselt sellise teemaga, millel võivad olla väga tõsised tagajärjed. Kes sellise pasa peale üldse tuli, et vaktsineerimine tekitab autismi? Lugege vaktsineerimise tööprintsiibist jne.
    All this fucking tinfoil makes my head hurt…

    • Selle peale tuli üks konkreetne tüüp, kes tahtis feimi ja sulli, või lihtsalt ühiskonnale sitta keerata. Ja mis ta siis tegi? Võttis kätte ja avaldas võltsitud andmetel põhineva teadusartikli, mis näitas seost vaktsiinide ja autismi vahel. Ja BUUM! Sitt ventilaatoris. Määrdus mööda internetti laiali ja kokku seda sealt juba niisama ei korja.

      Esimene link mille guuglist ledsin. Kes tahab leiab veel.
      http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/01/05/autism.vaccines/

  4. Mu poeg sai haiglas 2 süsti ja tal on nüüdseks paar konkreetset autismi tunnust (meeleolu liiga järsk kõikumine jms). Tütrele ei lasknud teha ja need tunnused täiesti puuduvad. Mõlemad on olnud muus mõttes füüsiliselt täiesti terved olnud kui nohu-köha välja arvata. Mul on kurb vaadata sisutut lahmimist sellistel teemadel. Mulle pole vaja vastata, ma ei viitsi diskussioonis osaleda. Jah, olen kohutav halb inimene – ei lase oma lapsi sandistada kolmikvaktsiinide ja mürkidega. Ja ei kavatse rohkem lugeda selliseid kirjandeidelt inimest, kes ei tea miks ja kuidas pharmaettevõtted reaalselt tegutsevad.

    • Äkki valgustaksid ehk mind lammast. Kuidas need pharmaettevõtted toimivad siis :/ ?

  5. Oleks hää siiski tunnistada, et muuhulgas ka vaktsineerimise ajaloos on õige süngeid hetki olnud. Näiteks lastehalvatuse vaktsiini väljatöötamisel ja katsetamisel.

    Huvitav on aga ka see, et paljud vanad ja traditsioonilised kultuurid tundsid tegelikult vaktsineerimist. Ja veel hiljuti, enne kui lääs selle enda jaoks taasavastas, olevat saanud käia Istanbulis end vaktsineerimas.

    Täitsa kogemata nägin mingit dokki ARTEst, praegu ei suuda üles leida kahjuks 🙁
    Uskuda või mitte?

    • darwin. need, kes ei vaktsineeri, neile geenid annavad teada, et nad ei ole sobilikud, nende järglasi pole maailmale vaja, nad peavad surema. see on normaalne nähtus, nagu vaalad, kes viskavad end kaldale, kui üle viskab. või nagu metssead, kes jooksevad end vastu puud surnuks, kui on lootusetu olla. Või nagu paberlennukid, mis eriti ei lenda.

        • Mina ka mitte. Aga nägin. Mul pole selle asjaga probleemi. Inimesed on siiski ka vanasti asju teadnud, mis vahepeal unustusse jäänud.

          Selge on, et need, kes ei vaktsineeri, elavad nende kulul, kes seda teevad.

        • Ahhaa, paistab, et see võiks olla see lugu:
          Sonya Pemberton – Jabbed: Love, Fear and Vaccines

      • Vaktsiiniskeptikud on inimesed, kes hammusta matemaatikat. Õppige faking matti. Arvutage välja tõenäosus üht- ja teistpidi.

        Aga mille peale sellised idioodid ei mõtle, Kaur, on see, et kaitse paljude viiruste vastu on kollektiivne. Sinu laps lasteaias saab mingi sita kaela sellepärast, et üks vaktsineerimata laps tõi selle sisse. Vaktsiin ei garanteeri absoluutset kaitset. Seda võib vaadata nagu tulemüüri. Kui kuskil on tagauks, tuleb mingi hetk kõik sitt ludinal läbi.

        Ja see tulemüüri-konsept on ka põhjus, miks need skeptikud räägivad “Aga näed, me ei vaktsineerinud, sittagi ei juhtud”. Reaalsus on, et tegu oli kollektiivse kaitsega. Braindamaged massif.

  6. mingil määral see on midugi nagu mingi hardstyle aaria konservatiivsus ka. et ei ole vaja kuradi mehhaaniliselt nusperdades sohki teha, Liigile ja Verele on kasulikum see, kui resistentsus omal käel välja areneb.

    Tasub ka meeles pidada, et hoolimata sellest, et ilgelt palju idiootlikke vandenõuteooriaid on välja mõeldud, eksisteerib siiski ka harilikke normaalseid vandenõusid, nagu “keerame siim kallasele sitta” ja “ehitame riigi külge rahakraani”. Ja on ka asju, mis näevad välja nagu kuritahtlik vandenõu, aga tegelikult olid kõik lihtsalt idikad või laisad.

  7. egiptlased oskasid aju opereerida mingi enam-vähem adekvaatselt. ülepea, arstiteadus ei tundu et vajaks väga kõrget tech levelit. ma pakun et keskaegne euroopa oli lihtsalt selles kõiges kuidagi radikaalselt ning värdjalikult sitt. neil olid sellised uskumused, et see on poh. ja nad said seda enestele lubada.

  8. Täiesti irratsionaalne iha tabas mind täna hommikul. Ma tahaksin, et NIHILIST minu postkasti potsataks. Nagu haruldane Sirp, Radioheadi vinüül või Itaalia Vogue. Mis kellelegi meeldib. Et siis, kui elektronid on läinud oma teed, võiks vanaema pööningult leida kõik need lood ja pildid. Et ma saaksin mõnele sõbrale kingituse teha. Mitte et ta oleks nädala või kuukiri, ma tahaks, et ta oleks üllatus. Ta võiks olla lihtne, aga ta võiks olla luksuslik, kui selline tuju tuleb. Kes soovib, saab kommentaarid kaasa, väikeses kirjas.

    Kohvi kõrvale. Podemos?

Submit a comment

Massive Presence Website